ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях о кражах, грабежах и разбоях (статьи 158,161,162 Уголовного кодекса Российской Федерации) за 2021-2022 годы и первое полугодие 2023 года.

Согласно статистическим данным в 2021 году, в 2022 году и первом полугодии 2023 года Тындинским районным судом Амурской области:

- по статье 158 УК РФ окончено производством 127 уголовных дел (в 2021г.-54, в 2022г.-38, в первом полугодии 2023г.-35), осуждено 113 лиц, прекращено производство в отношении 42 лиц, 1 лицу назначены принудительные меры медицинского характера;

- по статье 161 УК РФ окончено производством 3 уголовных дела (в 2022г.-1, в первом полугодии 2023г.-2), осуждено 2 лица, прекращено производство в отношении 1 лица.

- по статье 162 УК РФ окончено производством 1 уголовное дело в 2022г. осуждено 1 лицо.

Оправдательные приговоры не постановлялись.

Уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.

В апелляционном порядке обжаловано 16 приговоров по уголовным делам о краже, грабежах и разбое, из них изменено 8 приговоров.

В кассационном порядке обжалованы 2 приговора, оставлены без изменения.

 

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуществ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По мнению судей, хранение найденного имущества в течение длительного времени, если при этом лицом не совершаются действия, сопряженные с его сокрытием или сокрытием источника его получения, его принадлежности другому лицу или его идентифицирующих признаков будет образовывать состав кражи. Такая длительность может рассматриваться как способ сокрытия найденного имущества, при таких обстоятельствах как: лицо осознавало или должно было осознавать, что вещь принадлежит другому лицу, не выполнило требования статьи 227 ГК РФ, по индивидуальным свойствам возможно определить владельца.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При определении признака значительности учитывается не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, а именно, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи с которым он ведет совместное хозяйство.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, если оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Во всех случаях хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты или иных средств платежа квалифицируется судом как кража, совершенная с банковского счета.

К примеру, приговором Тындинского районного суда от 6 марта 2023 года З. осуждён за совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета. Согласно приговору З. обнаружил на земле банковскую карту на имя потерпевшего, поднял её и решил совершить тайное хищение денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, З. несколько раз используя банковскую карту, путем безналичного расчета произвел оплату покупок в разных торговых точках.

Действия Зубова квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В своем приговоре суд указал, что для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей открыт банковский счет, привязанный к банковской карте на ее имя. З. зная, что, используя банковскую карту потерпевшей, он приобретает возможность расплачиваться в торговых предприятиях за товар без введения персонального идентификационного номера-кода, то есть совершать покупки по бесконтактному способу оплаты, тайно похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства, расплатившись данной картой несколько раз за продукты питания.

Указанный приговор обжалован подсудимым и его защитником.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 мая 2023 года приговор Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2023 года оставлен без изменения.

В другом случае, приговором Тындинского районного суда от 8 февраля 2023 года М. и Т. осуждены по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельств, несовершеннолетний М., совместно с Т., осматривая ранее похищенный ими мобильный телефон марки «Realme C21Y» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий Р., обнаружили в чехле мобильного телефона листок с логином и ПИН-кодом от личного аккаунта. в мобильном приложении «АТБ онлайн». В этот момент у М., осведомлённого о том, что через мобильное приложения «АТБ онлайн» можно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на привязанном к приложению банковском счёте, предложил Т., совместно с ним совершить тайное хищение денежных средств Р. с находящегося в его пользовании банковского счёта, на что Т., согласился. Таким образом, М. и Т. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения денежных средств Р. с банковского счёта.

С этой целью, М., реализуя совместный с Т. преступный умысел передал Т. свой мобильный телефон марки, для установки на нём мобильного приложения «АТБ онлайн». После этого, Т., переставил принадлежащую Р. сим-карту с абонентским номером в мобильный телефон М. и, используя указанную сим-карту Р. и листок с логином и ПИН-кодом от личного аккаунта Р. в мобильном приложении «АТБ онлайн», установил в мобильном телефоне М. указанное приложение, через которое произвёл вход в личный аккаунт Р., а затем произвёл три операции в суммах 15000 рублей, 15 000 рублей и 10 000 рублей, а всего в общей сумме 40 000 рублей, по списанию денежных средств Р.. с банковского счёта. Продолжая реализовывать совместный с Т. преступный умысел, М. передал Т. принадлежащую его матери М. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером, для дальнейшего вывода денежных средств Р. со счёта его абонентского номера с помощью счёта этого абонентского номера. Затем, Т., продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел, используя мобильный телефон М. и установленное в нём приложение «АТБ онлайн», произвёл две операции по переводу денежных средств в суммах 10 000 рублей и 10 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей со счёта абонентского номера Р. на счёт абонентского номера М.

Таким образом, М. и Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счёта, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, принадлежащие Р., которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицировал действия подсудимых М. и Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

В своем приговоре суд указал, что преступление, совершённое подсудимыми М. и Т. является оконченным, поскольку они распорядились похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства- это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счёта и переводимые с использованием электронных средств платежа. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Например, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2023г. З. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного приговора следует следующее.

З. обнаружил на поверхности кирпичной печи отопления пластиковую карту «ЮМани» на имя потерпевшего, зная, что данной картой можно оплачивать покупки с помощью функции бесконтактной оплаты wi-fi, то есть, не вводя пин-код от карты, у него возник умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, находящихся на электронном средстве платежа, к которому привязана пластиковая карта, выпущенная на имя потерпевшего в платёжном сервисе ООО НКО «ЮМани». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, забрал с поверхности кирпичной печи пластиковую карту «ЮМани».

Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении электронных денежных средств, зная, что на данной карте имеется функция бесконтактной оплаты wi-fi, не вводя пин-код от карты, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами потерпевшего, неоднократно произвел оплату покупок.

Таким образом, З. совершил тайное хищение электронных денежных средств на общую сумму 1670 рублей, принадлежащих потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, похищенные денежные средства потерпевшего находились на электронном средстве платежа, к которому была выпущена пластиковая карта ООО НКО «ЮМани», при помощи которой З., используя функцию бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств в общей сумме, при этом, имеющийся счёт (текущий, расчётный, л/с), как следует из ответа ООО НКО «ЮМани», не является банковским счётом, поскольку представляет собой счёт незавершённых расчётов по ЭСП (электронное средство платежа), на котором учитываются денежные средства для дальнейшего перевода с банковских карт по распоряжению физических лиц. Сам потерпевший пояснил в ходе допроса, что пластиковая карта привязана к электронному кошельку, который он пополнял самостоятельно, у него на телефоне установлено приложение, через которое он мог осуществлять и прослеживать все операции по карте. В этой связи, суд пришел к выводу, что хищение было совершено в отношении электронных денежных средств и квалифицировал действия З. по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При принятии решения о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 6 ст. 15 УК РФ и также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В качестве примера.

Приговором Тындинского районного суда от 31 августа 2021 года З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

З. освобождён от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии такого решения суд учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, принесения извинения, совершение преступления впервые.

 

В случае, если изъятие имущества потерпевшего происходит в его присутствии, то есть открыто, и это обстоятельство является для потерпевшего очевидным как в части способа завладения имуществом, так и намерений грабителя, независимо от того, видит его пострадавший или нет, содеянное квалифицируется как грабеж.

Например, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно приговору суда М. 02 августа 2021 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в г. Тында Амурской области около дома № 2 по ул. Кирова находился со своей знакомой Ч., у которой в переднем кармане кофты находился мобильный телефон модели «Хонор-30» в корпусе черного цвета. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, М., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый характер и будут очевидны для Ч., вытащил из переднего кармана кофты последней мобильный телефон модели «Хонор-30» в корпусе черного цвета стоимостью 28 460 рублей, в комплекте с защитным стеклом стоимостью 399 рублей, тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом. В свою очередь Ч., осознавая, что действия М. носят преступный характер, потребовала от последнего вернуть ей мобильный телефон. М., не реагируя на законные требования Ч. вернуть мобильный телефон, продолжая его незаконное удержание с целью обращения в свою пользу, скрылся с места преступления.

Действия М. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

Приговором Тындинского районного суда от 22 августа 2022 года П. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговору 28 апреля 2022 года около 10 часов 23 минут, у П., возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью сломить сопротивление потерпевшего и подавить его волю к возможному сопротивлению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, достал из кармана куртки, складной нож (балисонг), который не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу складных туристических ножей, и, используя его в качестве оружия, напал на гр. О., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото – резаной раны левого плеча, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего П. умышленно, из корыстных побуждений, открыто путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, похитил у гр. О. принадлежащее ему имущество, а именно куртку мужскую кожаную, причинив О. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Оценивая исследованные доказательства, суд указал, следующее о корыстном мотиве действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего свидетельствуют требования передачи куртки, которые являлись незаконными, так как каких-либо правомочий к данному имуществу подсудимый не имел.

Об открытом характере хищения путем нападения свидетельствуют внезапные и агрессивные для потерпевшего действия подсудимого, противоправность которых была очевидна для потерпевшего, что осознавалось нападавшим.

При этом П. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Размер ущерба, причиненного действиями подсудимого собственнику куртки, сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины П. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Указанный приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.10.2022 приговор оставлен без изменения.

Изучением судебной практики установлено, что наиболее встречаемые формы соучастия- группа лиц по предварительному сговору. При этом не имеет значения, что непосредственное изъятие имущества осуществляет один из соучастников. Как правило, другой соучастник совершает действия, направленные на достижение единых последствий (например, следит за обстановкой; подвозит на автомобиле к месту грабежа и забирает с похищенным).

В судебной практики суда имелся случай, когда лицо, было освобождено на основании ст. 21 УК РФ за совершение общественно опасного деяния от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с невменяемостью. Уголовное дело поступило в суд с соответствующим ходатайством, которое было судом удовлетворено.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилище».

Например, Приговором Тындинского районного суда от 19 января 2022г. Р. осуждена по п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ (7 эпизодов). Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В приговоре суд ссылался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» .

Если лицо завладело чужой платежной картой (любым способом – тайно, открыто, с насилием или без), но изъятие денежных средств не произвело по независящим от него обстоятельствам, хотя преследовало корыстную цель, то действия такого лица следует квалифицировать как покушение на соответствующее преступление против собственности.

В 2021, 2022 и первом полугодии 2023 года Тындинским районным судом всего по статье 158 УК РФ прекращено производство в отношении 42 лиц, из них в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ)- в отношении 1 лица, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ)-31; , с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)-10.

В указанном запросе периоде по статье 161 УК РФ прекращено производство в отношении 1 лица, в связи с примирением сторон.

Например, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из постановления следует, что в ходе предварительного расследования К. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, каких-либо претензий потерпевший к обвиняемому не имеет; способствовал возмещению ущерба потерпевшему, указав места нахождения похищенного имущества. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является реабилитирующим основанием.

Другой пример, постановлением Тындинского районного суда от 26 мая 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Прекращая уголовное дело и уголовное преследование суд указал, что преступление, в котором обвиняется Ш. относится к преступлениям средней тяжести. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд принял во внимание характеризующие данные о личности и пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого Ш. прекращению.

В другом случае, постановлением Тындинского районного суда от 13 октября 2021 года Д. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Д. прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В своем постановлении суд указал, что уголовное дело поступило с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Д., в связи с тем, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые последовательные показания, представителям потерпевших обвиняемым принесены извинения, был заглажен причиненный преступлением вред. Претензий к обвиняемому представители потерпевшего не имеют и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.

В апелляционном порядке в изучаемом периоде обжалованы приговоры по 16 уголовным делам, из них изменено 8 приговоров.

В кассационном порядке обжалованы 2 приговора, оба приговора оставлены без изменения.

Приговоры суда изменены в апелляционном порядке по основаниям не касающимся вопросов квалификации преступления.