Последние новости

Фото18.10.18 05:54  Приглашаем на акция «Свеча памяти», которая пройдёт сегодня, 18 октября, в 18:30
Фото17.10.18 10:30  Команда мэра в полном составе
Фото17.10.18 09:16  Активисты партии «Единая Россия» провели «антимусорный» рейд в Тынде
Фото17.10.18 05:54  Новый режим работы в молодежно-досуговом центре «Гармония»
Фото17.10.18 03:33  БАМ вошел в число наиболее интересных железнодорожных маршрутов в мире
Фото17.10.18 03:13  В Приамурье стартовал чемпионат «Молодые профессионалы»
Фото17.10.18 03:04  Городская библиотека приняла участие в «Ефремовских чтениях» с обзором книг «Иван Ефремов. Литературное творчество».
Фото17.10.18 02:30  В Тынде состоялась научная конференция «Ефремовские чтения»
Фото17.10.18 00:00  Вопросы подготовки к пожароопасному периоду и поставок угля на котельные обсудили на заседании Правительства Приамурья
Фото16.10.18 18:49  Оперативно-профилактическом мероприятие «Здоровье» проходит в Тынде

Пожар обошелся ответчику, осуществлявшему авторемонтные работы в гаражном боксе в 425 000 руб.

Дата новости: 15.02.17 06:42    Автор: Тындинский районный суд

Поделитесь новостью в своей любимой соцсети:


Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 января 2017 года решение Тындинского районного суда  по иску  Д. к П. о взыскании материального ущерба оставлено без изменения.

Д. обратилась в суд с иском к П., указав, что она является собственником автомобиля MITSUBISHI PAGERO. 27.02.2016 года с целью выполнения работ по ремонту её сын Д. передал указанный автомобиль ответчику, осуществлявшему авторемонтные работы в гаражном боксе в городе Тынде. 28.02.2016 г. в гаражном боксе, где находился её автомобиль, произошел пожар, в результате которого транспортное средство уничтожено. Ей (истице) причинен ущерб в размере 450.000 рублей, который П. в добровольном порядке возместить отказался. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 450 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 12.10.2016 с П. в пользу Д. взыскан материальный ущерб 425.136 рублей.

В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара или повреждением имущества истца. Причина возгорания гаража и лицо, виновное в возникновении пожара, не установлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу, что оснований к отмене решения нет.

Разрешая требования, суд исходил из того, что спорный автомобиль был передан для выполнения ремонтных работ П. Установив, что между истицей и П. фактически по устной договоренности сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в соответствии с положениями которой подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества (статья 714 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице материальный ущерб, вызванный гибелью имущества, должен нести П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку собственником сгоревшего гаража он не является, между сторонами договор подряда на ремонт автомобиля не заключался, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что транспортное средство, принадлежащее истице, было передано для ремонта П. подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Источник: Тындинский районный суд Амурской области